（本地）一笔“借款”疑点重重 法官审理看出端倪

本篇文章753字，读完约2分钟

本来是贷款纠纷，涉及90万。没想到办案的法官在整理证据的过程中发现了别的。

女方张状告女友小李，称曾数次手机转账贷款给小李90万。对方一开始答应两年内归还，但她没想到对方只归还了一小部分。之后就没有下文了...

根据张的陈述，法官认为这是朋友之间的普通私人贷款纠纷，在帮助张办理登记手续后，要求他回家等待法院通知。然而，当调查法官阅读张的起诉材料时，他感到案件并不简单。

首先，按照常理，金额高达90万元的贷款，应该有借条等凭证，张提交的起诉材料中除了一份诉状和几张手机转账截图外，没有其他证据。其次，从手机转账截图来看，2016年到2018年的两年多时间里，张陆续贷出90万。如果当时双方约定的还款期限只有两年，原告张如何解释需要两年多才能提供全部款项的事实？第三，双方的转账记录显示，在张把所有贷款转给闺蜜之前，闺蜜已经陆续给张转了一些钱。如果双方约定的贷款金额是90万，为什么他的闺蜜还没拿到全部贷款就急着把钱还给张？

经过多次波折，预审法官找到了他最好的朋友小李。不出所料，小李否定了“贷款”，给出了完全不同的答案。小李说她和原告张是朋友，张名下有信用卡。为了避免提现过程中支付手续费，小李帮他套现。两人之间的转账记录都是提款过程中的资金交易，而不是张所说的“贷款”。因此，办案法官再次向原告张确认，但张的话一闪而过，无法给出合理的理由解释本案中的各种疑点，也没有证据反驳小李的意见。同时，张坚持90万是贷款，要求法院责令小李全额返还剩余未付金额。

鉴于原告张提供的证据不能直接证明相关款项为借款，且无充分证据或理由反驳被告的抗辩，办案法官认定原告应承担未按举证责任的有关规定举证的不良后果，判决驳回张的诉讼请求，并将本案可能涉及的信用卡套现行为移送公安部门调查。

兰州日报新闻全媒体记者徐培杰